Mu isal olid ka muidu Vallai naastud siin paar viimast talve, siis minu arust oli ka pidamine täitsa mõistlik(muidugi mul puudub korralik kogemus teiste rehvidega). Naelad püsisid temal mitu talve ikka kenasti sees. Muidugi rehvimüra oli tõesti karm.
Samas ma usun, et ma lähen siiski Vallai peale, sest ~2500-ga 185/65/14 naastrehvide jooksu on raske leida. Master on ka muidugi sarnase hinnaga. Kumb parem on?

Masteri protti kasutatakse superkrossil ametliku võistlusrehvina nii jääl kui kruusal,asfaldil on mingi teine ja seal nähtu põhjal ootamatuid purunemisi ei maksa karta.Protti kvaliteet on viimastel aastatel ainult üles läinud ja masteri rehvidel on garantii 2 aastat!Vallaid ei tea...igastahes sellise hinnaga,mis sa maksad masteri või vallai eest,ei saa ühtegi korraliku "uut" rehvi,mis siin kliimas ka praktikas töötab.Selleks peab ikka umbes 1k rohkem tükist maksma.

ma ei tea, kui võtta master mis on hakkapelita 1 järgi tehtud ja vallai mis on hakkapelitta 2 järgi tehtud, peaks loogika kohaselt vallai parem olema, aga kas master hakkapelitta 2 teind on seda, ma ei tea.
Ma ei tea ka nende rehvisegu erinevust.
Tean vaid seda, et vallai hakkapelitta 2 järgi tehtud naastrehvid on head.

Milleni küll mu teemaalgatus viinud on. Aga nüüd teemasse ka- uurisisn siis ühest rehvifirmast ja nad ütlesid, et neid Bridgestone lamelle ei anna naelutada, kuna neil puuduvad naelaaugud. Nii vist kirjutas siin ka "part1". Nüüd ei jää mul muud üle, kui üritan oma lamellid maha müüa ning naelad asemele soetada.

15 tolline talvekas ei maksa anyway midagi. Osta kasvõi wanli-d, täiesti sõidetavad ja rehvimyra on suve continentalitega võrreldes väiksem(Wanli jutt käib naelrehvist) Pole ka kallis, samas pole ohtu, et mingi lint minema paneb vms....Aga ex ise teab, millega riskib

Muide Part1:

Kas sa müüd neid, või on sul hingelähedane stiilis "mul on, seega kõige parem", et sa peale igat posti oma vallaidele paned?

Wanli on jah sama vaikne kui suvekas,sest teoreetiliselt ongi ta suvekas,millele naelad sisse pandud.Viskama hakkab ka kiiresti,kuid see võis olla konkreetsete rehvide praak.Ja no protti maha ta vaevalt viskab.Ostes rehvi tuleb valida tootja ,kellel on hea kuulsus (Michelin ntx) või kes asub samasuguse kliimaga alal nagu meie(gislaved,nokia)

Ei ma ei müü Vallaid, lihtsalt ma ise kasutan neid ja räägin omadest kogemustest.
15" rehvil on ka ikka hinnavahe, tegelikult ei saa vaadata rehvi tootja järgi lihtsalt rehvi, sest talverehvi on olemas erineva temperatuuri jaoks, üldse on rehve olemas nii lõunamaa kui põhjamaa jaoks, pluss vist veel temperatuuri variante.

Põhimõtteliselt soovitaks hoopis teemalgatajal natuke uurida rehvide teste, eriti neid kus need olemasolevad rehvid sees. Kõige mõtekam, siis ka endal lihtsam aru saada ja tekib ka mingine arvamus.

Wanli t ei soovita mina küll kasutada, ennem võtaks masteri protid. Eelmise talve lõpus sai vuratud nendega ja no ei pea jääl ega lumel. Auto ujub rämedalt, siuke tunne nagu rehvil poleks külgesid üldse olla. Ei saa liikuma ja korralikult ka pidama. Muide tegu oli pea tutikate rehvidega ning peale suverehvi vahetust jätsin ma need pastlad rehvivahetuspunkti utiili(üle poole mustri oli veel alles) pealegi oli üks rehv otsustanud end kõveraks keerata kuidagi ning hakkas lõpus loopima. Ainuke pluss oli pidamine asfaltil, väga hea pidamine, muidugi lõugas mehe moodi, aga tegu siiski suverehviga millel naelad.
Winter Challenger on vist rehvi nimeks selle jaoks, et ellujäämine selle rehviga talvel on paras katsumus tõesti !

Ennast huvitaks kas master/vallai lamellid ka sõidetavad on ? 99% linnasõiduks tööautodele. On kellegil reaalseid kogemusi, prot lamell tundub kuidagi väga paha teema... Samas masteri naeltega kogemus olemas ja peale müra ei oska midagi paha öelda.

Viimased 2 a rehvidega tegeledes ja ise söitnud viimased 5 aastat talviti nii lamelli kui naastrehviga, siis soovitan soojalt sul need lamellid maha müüa ja naastud asemele muretseda. Nagu sa kirjeldasid, sul on metsavahelised teelöigud ja seal on talviti väga muutuvad olud, vahepeal asfalt/kruus, siis lumi ja siis jää et naast on köige kindlam. Ise eelistan ka enamasti naastu, kuigu olen suutnud terve talve söita tavalise pirelli p6000 suverehviga, et märtsis oli mustrit alles olematud mm.
lamellid müüki! ja naast asemele! endal hea turvaline söita:)

Kui need rehvid sul on TUTIKAD ja naastuaugud on olemas, siis põhimõtteliselt saab naastutada küll. Mullu maksis Raplas Valtu Rehvikeskuses see minu teada 400 per jooks.
Endal on Gislavedi naastud, eelmine aasta ostsin ja lamelli ma alla kindlasti ei pane. Sõidan ka palju kõrvalteedel (eriti põdrajahihooajal, mis on ka detsembris ) ja metsade vahel, kus on ikka rohkem kui paar korda aastas kiilasjääd millel vesigi peal.
Kui Tallinnas elaksin ja metsas ei käikski talvel, siis ilmselt sõidaks ka lamelliga.

Tegelikult oleneb lamell vs. naast valik ka autost, mille all neid kasutatakse. Kogemus olemas kinnisõidetud, pealt sulanud ja külmunud lumel ( põhimõtteliselt jää ) - uute korralike naastrehvidega tagaveoline (Chrysler 2004) ei suutnud lükkamata paigaltki liikuda kohas, kus uute korralike lamellidega esiveolisega (Ford 1995) libedust ei tundnudki. Pinna kalle oli vaevumärgatav, autode võimsusevahe u. 4x Chrysleri kasuks. Kindlasti mängivad rolli ka kaaluvahe, elektroonilised abimehed jms. Ning võrrelda ei tasu kindlasti odavaid lamelle tippklassi naastudega.
Teste on tehtud igasuguseid - ühes olukorras/ testis on pidamine ja pidurdamine parem naastrehvil, teises (olen näinud ka selliseid teste) peab lamell paremini.

Viimased kolm talve olen ise lamelle kasutanud (kõige paremaid hetkel saadaolevatest), enne seda vaid naastrehve (erinevaid - nii ülistatud Vallaid kui tuntumate tootjate tippmudelid). Enamus linnas, kuid sõitnud suhteliselt palju (aastas tuleb u. 45000 km) igasugustel teedel. Enne lamellidele üleminekut suhtusin veidi skeptiliselt (pehmelt öeldes) nende talvistesse sõiduomadustesse, kuid peale katsetamist enam naastudele tagasi ei lähe. Kui siis spetsiaalselt jäärajal kasutamiseks ( ja pikemate naastudega siis ). Aga korralikud ( kahjuks ka sellevõrra kallimad ) lamellid peavad olema. Sõidumugavus ja -vaiksus maksavad ka midagi. Sõita tuleb lihtsalt teeoludele vastava kiirusega ( nagu ka naastrehvidega ) - lamellidega mäletan vaid paari korda väga jäistel metsavaheteedel, kus selleks kiiruseks oli lubatust tunduvalt väiksem kiirus.

Meenub ka üks seik eelmisest talvest, kus mõnekilomeetrine lõik väga sõidetavast maanteest kiilasjää all oli - ülejäänu oli kuiv ja puhas. Mõni auto oli otsapidi kraavis, teised venisid teeperve mööda 30 km/h. Näha oli, et tee läikis jääst kuid libedus lamellidega küll erilisemalt tunda ei andnud - sai katsetatud nii pidurdamist kui järsemaid põikeid, kiirusel ca. 70 km/h. 100-ga sellisel teel ei sõida, kuid seda ei tee seal ka naastrehviga (mida oli ka kaasliiklejatest näha - eeldusel, et kõigil keset talve just suverehvid all ei olnud).

Nagu öeldakse - maitse asi!

Teema algatajale: Soovitaksin katsetada. Kõigile ei sobi, kuid äkki hakkab meeldima.

ma sõidan lamellidega kuna nendega saab aastaringselt sõita.

Viimasel ajal keerleb endal ka rohkem idee lammide peale, sest kästakse ju varakult rehvid ahetada ja talve pole ollagi. Vurad linnas enne pooled naelad juba välja kui lumi tuleb. Nii, et hakkan ka lamelli poole hoidma.

Jalgrattaga või?
Lamellist kiidaksin dunlopi toodangut,vähemalt talvel nendega jäärada proovides mõned korrad,oli parem kui 4 aastaste hkpl 2 rehvidega.