Varuosadele vist ei ole kindlustust vajagi!?

JA LUBAN, ET MINA SINNA KOHALE ALLA 5000EEK TULEMA EI HAKKA!
Black-Civic pole lihtne bisnesmen

Sellepärast tasubki müügilepingule mingi suvaline kritseldis allkirjana panna. Kui ostja oma kohustusi ei täida ja pärast arvelt mahavõttu midagi virisema hakkab, saab väita, et sa ei tea sellest lepingust midagi.

Ja täpselt misasi keelab mul kindlustust vana omaniku nimel edasi teha...


naljaninanad


Korduvalt teinud kindlust nii.

Mitte midagi ei keela, ma tunnike tagasi tegin kindlustuse nii.. Mitte küll sellele vormelile, mille üle siin jauratakse.
Ja teema algataja, Sa ei saa talt midagi käest ära võtta. Ei lugenud siit kuskilt välja ,et tal on ala järelmaks maksmata või võlgu. Keegi midagi kobisema tuleb, siis näitad ost-müük lepingut ja ole rahulik edasi. Kui selle auto praegune omanik seda lugema peaks juhtuma, siis ma sinu asemel keeraks selle teema vähe teistpidi, ülekohut tehakse sulle kui võetakse arvelt maha ja kurat teab, mida veel tehakse..

Huumor kuubis mingi vormeli pärast

Sellega siis tundub nii olema:auto arvelt maas-kindlustust teha ei saa. Samas, kui oleks auto ikka arvel ja uus omanik teeb kindlustuse-lõetad ära ja saad "rahajäägi"-mingi% omale.

... ja sellise tegutsemise peale võiks uus ja seaduslik (ost-müük lepingu alusel) omanik teid lihtsalt kohtusse kaevata ja igal muul seaduslikult võimalikul viisil aanusesse seksida. Lihtsalt pullipärast.
Ennem võiks ta muidugi oma selle kiiruse trahvi kenasti ära tasuda, et tema enda leht puhas oleks

Kindlustada saab vana omaniku nimele siis, kui auto veel vana omaniku nimel on. See aaga ei ole eriti seaduslik.
Samas saab vana omanik kindlustusele maksut raha iga kell välja võtta ja kindlustuse katkestada, auto "ostja" seda aga teha ei saa. Niiet vanal omanikul võimalus teenida taskuraha

vargus pole samuti eriti seaduslik!

Kus on vargusega tegu? Kui ma müüks sulle auto ja sina põhjustaks minu kindlustuse alt avarii, poleks see vargus? Või poleks vargus kui ma peaks uue omanike trahve hakkama klaarima? Kelle nimele läheb vagus kui mingi tont näiteks vast lepingu alusel soetatud autode Statoilist 100 L kütust varastab?
Inimesed peaksid ise adekvaatsemad olema ja natuke mõtlema sellele, mida nad teevad ja mis tagajärjed sellel teol olla võivad!

sinupoolt esialgu kirjeldatud tegumood, et "las teeb vana omaniku nimel kindlustuse ja siis vana omanik võtab raha kindlustusest välja" , on suht vargus nagu
kui vanal omanikul on leping alles siis ei hüppa talle keegi kraesse trahvide või kütusevargusega. kui vanal omanikul (auto müüjal) pole lepingut ette näidata siis täiesti oma lollus ainult ja mitte kedagi teist pole mõtet süüdistada. lihtne ju.
samuti, kui pole lepingusse eraldi kirjutatud ümbervormistamise tähtaega, siis pole ka kedagi teist - peale iseenda - mõtet süüdistada, et auto vormistamata on. ostu-müügi leping EI KOHUSTA autot ümber registreerima.

jah ma olen nõus, et praeguse omaniku poolt on see nüri käitumine ja oma trahvi võiks ta ikkagi ära maksta aga veel idiootlikum on eelmise omaniku (müüja) käitumine, talle (enam) mittekuuluva objekti suhtes.

Jah, pikendage muidugi eelmise omaniku kindlustust, maksate raha, aga vastu ei saa midagi.
Piltlikult on kõik korras, kuid õnnetuse puhul ei korva kindlustusandja sentigi.

Ja kas keegi siin mõtleb tagajärjele ?

Õnnetused juhtuvad ainult teistega.

Sellepärast ei kasuta ma kunagi turvavööd kah.

kust otsast see vargus on? lähed paned kellegile salaja jakobsoni rahakoti vahele ja siis trambid jalgu ja ütled et ta varastas sult 500 eeki?.. oma viga minumeelest